Kein Geld für Afri­ka?

Drit­te Welt zwi­schen Un­mün­dig­keit, Aus­beu­tung und Ent­wi­ckungs­hil­fe

‘Wir’ plün­dern die Län­der der Drit­ten Welt und sind da­her Schuld am Elend der Men­schen dort. Da­her müs­sen ‘wir’ Flücht­lin­ge bei uns auf­neh­men. Oder: ‘Wer Waf­fen sät, ern­tet Flücht­lin­ge.’ 

So wird uns er­zählt.

Wir ‘ein­fa­chen Bür­ger’ in den Wohl­stands­re­gio­nen wür­den durch un­ser Kon­sum­ver­hal­ten das Elend in der Drit­ten Welt ver­ur­sa­chen oder zu­min­dest we­sent­lich da­zu bei­tra­gen. Die­ses Ar­gu­ment scheint nicht völ­lig aus der Luft ge­grif­fen, ist aber un­term Strich we­nig stich­hal­tig: Zum ei­nen gibt es auch in den so­ge­nann­ten ‘rei­chen Län­dern’ im­mer mehr ar­me Men­schen, die auf güns­ti­ge Ein­käu­fe an­ge­wie­sen sind, zum an­de­ren kann man kein Pro­dukt er­wer­ben, das nicht von ei­nem An­bie­ter auf dem Markt be­reit­ge­stellt wird und von der Markt­auf­sicht zu­ge­las­sen ist. Die Ge­win­ne aus den Res­sour­cen und Pro­duk­ten der Drit­ten Welt fal­len dem­entspre­chend bei den Roh­stoff- und Agrar- Mul­tis, den Pro­du­zen­ten und ih­ren In­ves­to­ren so­wie bei ei­ni­gen Groß­händ­lern und Im­por­teu­ren an. Und na­tür­lich bei kor­rup­ten Po­li­ti­kern hier wie dort, wel­che die le­ga­len Vor­aus­set­zun­gen da­für schaf­fen und die ent­spre­chen­den Li­zen­zen er­tei­len.

Na­tür­lich soll­te ein je­der beim Ein­kauf nach Mög­lich­keit dar­auf ach­ten, fair pro­du­zier­te und ge­han­del­te Pro­duk­te zu er­wer­ben. Aber der Ein­fluss des ein­zel­nen Kon­su­men­ten be­ginnt nicht nur bei ihm selbst, son­dern en­det dort auch be­reits. Auf die Kauf­ent­schei­dun­gen an­de­rer Kon­su­men­ten hat er schon kei­nen Ein­fluss. All­ge­mei­ne Re­le­vanz hat das al­so gut wie kei­ne. Die Mög­lich­kei­ten von Po­li­tik & Wirt­schaft sind da­ge­gen ganz nüch­tern be­trach­tet na­he­zu um Un­end­lich­kei­ten grö­ßer. Wer das re­la­ti­viert, ist nicht et­wa ein be­son­ders edel­mü­ti­ger Mensch, son­dern er­schwert die Lö­sung von Pro­ble­men, in­dem er den wirk­lich Ver­ant­wort­li­chen ein Ali­bi ver­schafft, näm­lich ih­nen die Mög­lich­keit bie­tet, sich in der Mas­se der Un­schul­di­gen, Nicht-Ver­ant­wort­li­chen zu ver­ste­cken und so aus der Ver­ant­wor­tung zu steh­len.

Um­strit­te­nes EU-Frei­han­dels­ab­kom­men mit Afri­ka in Kraft

‘Wir’, die ge­mei­nen Bür­ger und Kon­su­men­ten, plün­dern die Län­der der Drit­ten Welt al­so nicht. Und ei­nen Waf­fen­händ­ler ha­be ich üb­ri­gens auch nicht in mei­nem Be­kann­ten­kreis. Je­den­falls nicht, dass ich wüss­te. Ein­mal ganz ab­ge­se­hen da­von, dass es nicht ganz zu Un­recht heißt: ‘Ent­wick­lungs­hil­fe be­deu­tet, dass man Geld von Ar­men in rei­chen Län­dern nimmt und es Rei­chen in ar­men Län­dern gibt.’ Dies tut man, um in der 3. Welt Ein­fluss auf die po­li­ti­schen Ent­schei­dungs­pro­zes­se zu be­hal­ten oder zu er­lan­gen.

Aber et­li­che In­ves­to­ren und in­ter­na­tio­na­le Kon­zer­ne im Ver­ein mit ge­fäl­li­gen Po­li­ti­kern plün­dern die Drit­te Welt na­tür­lich durch­aus. Seit dem En­de der Ko­lo­ni­al­zeit üb­ri­gens stets im Ver­bund mit lo­ka­len afri­ka­ni­schen Eli­ten und Ehr­geiz­lin­gen. Auch in Afri­ka gibt es Mil­li­ar­dä­re. Die Plün­de­rung ge­schieht durch Land­raub & Mo­no­kul­tu­ren, un­fai­re Wirt­schafts­po­li­tik in Form von Roh­stoff­ab­bau und Bil­lig­pro­duk­ti­on bei nied­rigs­ten Stan­dards oder in­dem et­wa Fi­sche­rei- Rech­te vor Afri­kas Küs­ten für schwim­men­de eu­ro­päi­sche Fisch­fa­bri­ken auf­ge­kauft wer­den so­wie durch un­fai­re Han­dels­po­li­tik, wel­che die Öff­nung afri­ka­ni­scher Märk­te für sub­ven­tio­nier­te eu­ro­päi­sche Er­zeug­nis­se wie z.B. Schlacht­ab­fäl­le bei der Fleisch- oder Ge­flü­gel­pro­duk­ti­on er­zwingt. Auch Ent­wick­lungs­hil­fe ist wie die hie­si­ge Asyl­in­dus­trie eben­so ein Markt wie ein Grenz­öff­ner. Die Men­schen nicht nur in der Drit­ten Welt wer­den da­mit in Ab­hän­gig­keit & Un­selb­stän­dig­keit ge­bracht und ge­hal­ten.

»Sei­ten­an­fang   »Di­rekt­link zum Ab­schnitt

Das Er­geb­nis ist be­kannt und im­mer das glei­che: Ge­win­ne wer­den pri­va­ti­siert, Ver­lus­te & Kol­la­te­ral­schä­den wie Mi­gra­ti­on so­zia­li­siert. Der Markt­li­be­ra­le Ke­nia­ner Ja­mes Shik­wa­ti meint:

“Wer Afri­ka hel­fen will, darf kein Geld ge­ben”.

Im In­ter­view mit der FAZ [2] spricht der Öko­nom Ja­mes Shik­wa­ti, der Grün­der des ‘In­ter Re­gi­on Eco­no­mic Net­work’, über die schäd­li­chen Fol­gen der Ent­wick­lungs­hil­fe und sei­ne For­de­rung, die Zah­lun­gen so­fort zu stop­pen.

Ja­mes Shik­wa­ti: Der Fluch der Ent­wick­lungs­hil­fe

Ent­wick­lungs­hil­fe ist ein Fluch, meint Shik­wa­ti. In die­sem Vi­deo zeigt er auf, wel­che Schä­den sie an­rich­tet: Sie lähmt Ei­gen­in­itia­ti­ve und macht die Men­schen ab­hän­gig von west­li­cher Hil­fe, ent­lässt die ei­ge­nen Re­gie­run­gen aus der Ver­ant­wor­tung. Sie ver­schlei­ert und ver­ewigt da­mit Kor­rup­ti­on und ver­la­gert die Lö­sung von Pro­ble­mem auf ex­ter­ne Agen­ten oder In­ves­to­ren. Ent­wick­lungs­hil­fe be­deu­te Ent­wick­lung zur Un­mün­dig­keit. Sie die­ne vor al­lem da­zu, den Ein­fluss der ehe­ma­li­gen Ko­lo­nia­lis­ten in Afri­ka auf­recht zu hal­ten, wel­che die lo­ka­len Eli­ten durch Ge­wäh­rung von Hilfs­pro­jek­ten von ih­rer Pflicht ent­bän­den, sich für die Be­lan­ge der Bür­ger ein­zu­set­zen. Da­durch hiel­ten sie sich die lo­ka­len Eli­ten ge­wo­gen und si­cher­ten sich den Zu­griff auf Afri­kas Res­sour­cen. Afri­ka müs­se aber die Ho­heit über die ei­ge­nen Roh­stof­fe und Res­sour­cen zu­rück ge­win­nen, nur so sei ei­ne nach­hal­ti­ge Ent­wick­lung mög­lich.

Ne­ben Roh­stoff- und Agrar­kon­zer­nen sei­en auch die Hilfs­or­ga­ni­sa­tio­nen, die Hilfs­in­dus­trie, wie Shik­wa­ti sie nennt, ein  gro­ßer Pro­fi­teur die­ser Denk­wei­se. Sie ach­te dar­auf, dass die Ab­hän­gig­keit Afri­kas von west­li­cher Hil­fe im­mer wei­ter fort­be­stehe. Wei­te­re Pro­ble­me schafft die Po­li­tik der Welt­bank, de­ren Kre­di­te oft­mals an die Be­din­gung ge­knüpft sei­en,  Pri­va­ti­sie­run­gen durch­zu­füh­ren, et­wa der Was­ser­ver­sor­gung (und an­de­rer Ge­mein­gü­ter, sie­he Land­nah­me). Letz­ten En­des ge­he es dar­um, wie­der ei­ne Ver­bin­dung zwi­schen den Men­schen im Land und ih­ren Eli­ten her­zu­stel­len. Die­ser Dis­kurs aber müs­se von den Afri­ka­nern selbst und un­ter­ein­an­der ge­führt wer­den.

Kon­zer­ne als Ret­ter? Ar­te-Do­ku 2017

Was al­so not tut, so mei­ne Schluss­fol­ge­run­gen aus den Aus­sa­gen Shik­wa­tis, sind fai­re Wirt­schafts- und Han­dels­be­zie­hun­gen mit Afri­ka und den an­de­ren Län­dern der Drit­ten Welt so­wie ein En­de der Gän­ge­lung und Ein­mi­schung in die An­ge­le­gen­hei­ten die­ser Staa­ten, so dass sie end­lich un­ab­hän­gig wer­den und sich auf ih­re ei­ge­ne Kraft be­sin­nen kön­nen.

»Sei­ten­an­fang   »Di­rekt­link zum Ab­schnitt

Links:
“Wir sind nicht Schuld an dem Elend Afri­kas” (Ru­pert Neu­deck, DLF)
“Wer Afri­ka hel­fen will, darf kein Geld ge­ben’ (Uni D / FAZ)
„Wir sind kei­ne Bitt­stel­ler“ (Ad­den­dum)
Ja­mes Shik­wa­ti kri­ti­siert Ent­wick­lungs­hil­fe (NZZ)
In­ter­view mit Dr. Ja­mes Shik­wa­ti (bpb)

Ti­tel­bild: By PH3 RO­GER FRA­ZER (http://​www​.dod​me​dia​.osd​.mil/) [Pu­blic do­main], via Wi­ki­me­dia Com­mons